机遇教育网我们先来看一则故事：
一位老师正在解释“救”字，说：“救，就是让濒临消亡的人或物重新恢复生气所采取的行动，如抢救病人、抢救历史文物等。”小明不明白了，问：“昨天，我在电视里看到一幢大楼着火了，火越来越大，这火一点也没有‘濒临消亡’的迹象，那为什么要去‘救’火，而不是灭火呢？”老师一时竟无法回答,只好说：“救就是灭，灭就是救。”
相信有心之人也注意到了现代汉语中出现的诸如“救火”“养病”“打扫卫生”等类似的奇怪表达，为什么“火可以救”“病可以养”“卫生可以打扫”？这些看似有语病的用法经过时间的检验，依然活跃在我们的表达中，我们可以尝试从以下两个方面讨论：一是词义的重新理解，二是认知语境的改变。
词义的重新理解造成“旧词新解”。“重新理解”也可以说是人们由于对某个语言形式的历史意义、用法的不了解或遗忘而造成的一种“普遍误解”，是同一个语言形式在不同历史时期使用情况不同的反映（储泽祥、王寅《动词的“重新理解”及其造成的影响》）。“救火”一词之所以在近代引起了关于合法性的争议，原因正在于此。在古代，“救”的常用义为“阻止”，《说文解字》：“救，止也。”在古代，“救火”从字面义看是合乎规范的。如今，“救”的常用义变为“援助使脱离灾难或危险”（《现代汉语词典》第7版）。根据语言的省力原则，当面对一个语言形式时，人们总是倾向于优先使用其常用义和无标记格式去理解它，如果我们用今义“援助”去理解“救火”，必然造成误解。
除此之外，认知语境的改变引起“同词异释”。认知语言学家斯珀伯（Sperber）和威尔逊（Wilson）在传统“语境”的基础上提出了“认知语境”一说，认为“语境是心理产物，是听话者对世界的一系列假定中的一组，正是这些假设而非实际的客观世界，制约着对话语的理解”。认知语境在话语的运用和理解中起着至关重要的作用。在实际认知语境中，“救火”一词进入受众认知时会经过复杂的概念转喻的认知加工。人脑根据长久得来的在火灾中的经验和根深蒂固的“以人为中心”的认知，会将“救火”一词加工处理为“救人”“救命”等体现人类中心的词。这样的认知思维和心理图式在实践中不断强化，人们在听到“救火”一词时便会直接加工为“灭火救人”。此外，根据认知凸显度原则，显著度越高的事物越容易被认知。在火灾现场，熊熊燃烧的大火、浓烟与被困在火中渺小的人、物相比，显著度更高，更容易被人们识别和认知。如此一来，“救火”一词便用最小的认知努力传递出了“灭火+救人”的最佳关联，获取了最大的认知效果和语境作用。
综上所述，“救火”一词看似语病重重，实则合乎规范。“救火”的“救”并非表示现代常用义“援救”，而是沿用古义“阻止”，且“救”的不是“火”，而是经过认知加工后的“火中的生命和物体”。这正是“火”能“救”的原因。
未经允许不得转载，转载联系作者并注明出处：机遇教育网 » 谈语说文｜“火”为何能“救”
